Využívání strachu, nenávisti a hledání viníků k získávání politických hlasů do demokratické politiky nepatří. Můžeme se totiž poučit i z naší historie. Byl to právě Tomáš Garrigue Masaryk, který proti tomu bojoval a to i v dobách, kdy takové postoje nebyly populární, když jako jeden z mála odsuzoval nebezpečně se šířící antisemitské postoje ve společnosti. A právě i s ohledem na srovnání s minulostí, kdy dobře víme, co nenávistné postoje zaměřené vůči menšinám dokážou způsobit. O to důležitější je podle mě zatím nepravomocný rozsudek, kterým Městský soud v Praze uznal hnutí SPD trestně odpovědným za diskriminační kampaň s plakáty o „chirurzích z dovozu“ a romských dětech. Pokud by se Tomio Okamura neschoval za poslaneckou imunitu, rozhodoval by současně i o jeho obžalobě.
Soud soudním výrokem o vině a trestu SPD, jíž lze přičíst vinu jejího předsedy Tomia Okamury podle zákona o trestněprávní odpovědnosti právnických osob vyslal jasný signál, že svoboda projevu je jednou ze základních hodnot demokracie, ale není neomezená na úkor jiných zákony a ústavou chráněných práv. Politická soutěž nesmí být založena na podněcování nenávisti vůči konkrétním skupinám lidí. Ani volební kampaň není prostorem, kde by mělo být dovoleno všechno.
Je to vůbec poprvé v historii České republiky, kdy byla za podobné jednání odsouzena politická strana. Rozsudek zatím není pravomocný a konečné slovo bude mít odvolací soud. Je proto namístě respektovat další průběh řízení. Přesto nám ukazuje, jak prvoinstanční soud uvažuje o této skutkové podstatě a já osobně jako advokátka se s postojem tohoto soudu ztotožňuji, protože důkazy, které jsou obecně o tomto činu Tomia Okamury známé a nezpochybnitelné, jsou pro mě jasným důkazem o tom, že trestný čin spáchal jak on, tak jím vedená strana.
Rozhodnutí soudu je ale zároveň důležitou připomínkou, že demokratická společnost musí chránit nejen svobodu projevu, ale také důstojnost a bezpečí svých občanů. Demokracie usilovat o to, aby lidi spojovala, ne je stavěla proti sobě a dokonce naznačovala výzvy k násilí.
Pokud rozsudek obstojí i v dalších instancích, ato včetně peněžitého trestu ve výši tří milionů korun, bude to jasný signál. Prostředky z uhrazeného pěnežitého trestu pak podle předpisů budou využity ve prospěch pomoci obětem trestných činů. I v tom vidím důležitou symboliku.
Jsem přesvědčena, že důvěru občanů si nelze získávat rozeštváváním společnosti. Politická soutěž má stát na argumentech, střet odlišných hodnotových názorů a na hledání řešení a na respektu k důstojnosti každého člověka. Nenávist ale není nikdy politický názor a v demokratickém státě není ničím ospravedlnitelná.
